Kimentem a helyszínre, ahol meggyőződhettem arról, hogy a közúti jelzések elhelyezése ezen a helyen több sebből vérzik.

Az említett autó a zöld X jel helyén állt meg, amikor megbüntették.

Ez a hely egy merőleges várakozóhely, amit egyébként sem tábla, sem útburkolati jel nem jelez, csak a kialakításából lehet erre következtetni.

Érdemes átismételni mit tanultuk annak idején az út felépítéséről, illetve az út részeiről:

KRESZ:

„Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút).

Úttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része.”

Ebből érzékelhető, hogy az úttest az útnak csak egy része, és mivel az a járművek közlekedésére (haladására) hivatott, ezért a várakozóhely az úttesten kívül fekszik.

Ezt azért fontos megemlíteni, mert a Megállni tilos tábla hatálya csak az úttesten tiltja a járművek megállását.

Így a képen látható helyen merőlegesen tartózkodó járművek nem esnek a megállni tilos tábla hatálya alá.

Ráadásul maga a tábla sem felel meg az érvényes jogszabályoknak, hiszen:

„Megállási tilalom hatálya alól sem kiegészítő táblával, sem más módon kivétel nem adható.”

Melléklet a 20/1984. (XII. 21.) KM rendelethez 35.1.

Kivétel kizárólag a Várakozni tilos tábla alkalmazása esetén adható.

Ezen felül:

„Gondoskodni kell arról, hogy a kihelyezett közúti jelzőtáblák épek, tiszták, állandóan jól láthatóak és előírt fényvisszavető képességűek legyenek, azokat semmi el ne takarja.”

83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet I. Fejezet 2.3.

A tábla elhelyezése a fa takarása miatt egyáltalán nem felel meg a fentiekben előírt „állandóan jól láthatóak” feltételnek.

Azzal is van némi gond, hogy ez a tiltó jelzőtábla meddig hatályos?

A KRESZ alapján:

„A megállni tilos jelzőtábla hatálya a táblánál kezdődik és a következő útkereszteződésig tart.”

Amiből az következik, hogy mivel a balról betorkoló út útkereszteződést képez, ezért a második helyen álló (piros) jármű - még ha a fentiekben leírtakkal ellentétben elfogadnánk a tábla elhelyezésének és hatályának helyességet – már szabályosan, nem tiltott helyen, a narancssárga vonal után tartózkodik.

Azt se felejtsük el, hogy mi van azokkal a járművezetőkkel, akik az út túloldaláról érkeznek teljesen szabályosan, és innen állnak be egy ilyen merőleges várakozóhelyre.

Ők a túloldalon elhelyezett, a fák takarása miatt még hátulról sem érzékelhető táblát nem láthatják.

Összefoglalva:

A jármű megbüntetése azért nem jogos, mert:

1.       A Megállni tilos tábla hatálya csak az úttesten érvényes, és nem az úttest mellett kialakításra kerülő várakozóhelyen.

2.       A Megállni tilos tábla elhelyezése észlelhetőségi szempontból, és a nem megengedett kiegészítő tábla alkalmazása miatt jogszabályellenes.

3.       A Megállni tilos táblát a következő útkereszteződés – ami egy autónyira található – érvényteleníti.

4.       Az ellenkező irányból érkező autósokat, akik a merőleges parkolóba kívánnak beállni semmilyen tiltó jelzéssel nem találkoznak.

Természetesen megérthető a piacon dolgozók azon igénye, hogy az áruk érkeztetése miatt a biztos parkolóhely számukra létfontosságú. Ezt nem vitatja senki.

Még azt is el tudom fogadni, hogy a ház falára felszerelt megállni tilos táblákkal ezt nyomatékosítani akarják, aminek egyébként a KRESZ alapján nincs jogszabályi értéke. Ráadásul két tábla közötti helyre bőven elfér egy-két további autó.

Amit megkérdőjelezek az maga a felelőségre vonás ténye! Ráadásul a büntetés az említett helyen a piac zárása után történt, tehát még elfogadható, megérthető indok sem volt.

Ez az a hely, ahol egy jótékony figyelmeztetés - amivel egyébként a közterület felügyelők a jelenlegi jogszabályok alapján élhetnének – sokkal emberibb lenne.

Segítségképpen megjegyezném, hogy a terület kitáblázása akkor lenne a jogszabályoknak megfelelő, és nem vitatható, ha merőlegesen, minden parkolórészhez elhelyeznék ezt a jelzést:

KRESZ: „Várakozni tilos” tábla azt jelzi, hogy várakozni tilos; a jelzőtábla alatt elhelyezett kiegészítő táblán levő felirat jelezheti, hogy a várakozási tilalom a járművek meghatározott körére nem terjed ki;