A Greenbaum Olbrantz ügyvédi iroda beadványa szerint a foglalási folyamat során nem derül ki, hogy az ablak melletti ülésnek jelölt helyeknél nincs ablak. Az érintett utasok pedig a hiányos tájékoztatás miatt magasabb árat fizettek az ablak mellettiként kínált, de valójában ablakkal nem rendelkező ülésekért.

A kereset szerint a transzparencia hiánya közvetlenül rontja az utasélményt, ezért kártérítést járhat az érintett utasoknak. Az ügy komoly kérdéseket vet fel az amerikai légitársaságok ülőhely-értékesítési gyakorlatának átláthatóságával kapcsolatban. A hírek szerint a per több mint egymillió utast érinthet a két cégnél.

Ablak nélküli üléssor egy Boeing 787-en. Illusztráció: AIRportal.hu

A Boeing 737-eseken, 787-eseken és az Airbus A320-as család változatain is vannak olyan sorok, ahol a géptörzs szerkezeti kialakítása, a vezetékek, illetve a légkondicionáló rendszer csövei miatt ablakkal nem rendelkező oldalfalpanel helyezkedik el egyes sorokban.

Bár az nem képezi a per tárgyát, de például a sűrű székezéssel repülő fapadosok esetében előfordulhat, hogy a gyártó által kidolgozott, sztenderd ülésköz-kiosztástól való eltérés miatt egyes sorokban nem egy, hanem például két fél ablak esik egy sorba, korlátozott kilátást adva.

Főként egy hosszútávú repülés esetén a helyfoglalás előtt érdemes utánanézni a kiszemelt ülés előnyeinek és hátrányainak a fedélzeti térképeken, illetve a témával foglalkozó oldalak (pl. Seatguru) adatbázisaiban, ahol azt is jelölik, ha az adott sorba nem esik ablak.

A Ryanair egyébként évek óta viccet csinál a közösségi médiában azokból az utasokból, akik amiatt méltatlankodnak, hogy a „híres” 11A (és F) ülésekre kaptak helyet. Azt nem tudni, hogy az ír fapados ellen próbálkozott-e bárki perrel emiatt.

Forrás: AIRportal.hu