A társaság kedden a honlapján közölte eredményeit. Az adatok azt mutatják, hogy az Air Berlin 11 százalékkal kevesebb, 649 millió euró bevételre tett szert, az üzemelés költségei pedig 30 százalékkal 930 millió euróra drágultak az egy évvel korábbihoz képest. Emiatt az évek óta jelentős veszteséget termelő légitársaság az első negyedévben üzemi szinten 272 millió euró veszteséget termelt, az adózott eredmény pedig 293 millió euró veszteséget mutatott, ez 60 százalékkal rosszabb, mint egy évvel korábban. Az utasforgalom 11,4 százalékkal, 4,7 millióra csökkent, a járatok töltöttsége pedig 83,4 százalékról 80,5 százalékra mérséklődött. A légigtársaság közlése szerint már zajlanak az átalakítások, emiatt nem lehet az egy évvel ezelőtti teljesítménnyel összevetni a mostani eredményeket. Ezen átalakítások lényege, hogy a cég a hosszútávú, és az azokra ráhordó járatokra helyezi a hangsúlyt. A Bloomberg hírügynökség szerint az Air Berlin jelenlegi finanszírozója és 30 százalékos tulajdonosa, az abu dzabi székhelyű Etihad külső pénzügyi szakértőket kért fel arra, hogy vizsgálják meg, mit tegyen a német légitársaságban lévő részesedésével. Carsten Spohr, a rivális Lufthansa vezérigazgatója korábban azt mondta, átvenné az Air Berlint, ha az Etihad holding rendezné a cég adósságait. Hozzátette, hogy az esetleges átvétel után diszkont leányvállalatával, az Eurowings-zel üzemeltetné. MTI

„Még eléggé sokkban vagyok, mert egy hét parkolás után döbbentem rá, hogy állítólag mozgássérült parkoló az, ahol egy hétig álltam a kocsimmal. A Mester u. 5. előtt van egy 2x P tábla, amitől a harmadik helyen álltam meg múlt héten. Ma döbbenten láttam, hogy megbüntettek, pedig én a harmadik parkolót foglaltam el. Felhívtam azt ügyfélszolgálatot, ahol közölték, hogy minden napra megkaptam az 50 000 ezer forintot, és így hamarosan összesen 300 000 forintról szóló csekket fogok kapni, ami több mint durva.” Kimentem a helyszínre, és bevallom őszintén egy kicsit én is tanácstalanul állok a helyzet előtt. Képes riport következik egy nem éppen egyértelmű helyzetről. Munkám során sokszor idézem a közúti jelzőtáblák megtervezésének, alkalmazásának és elhelyezésének követelményeiről szóló 83/2004. GKM rendelet, amelynek bevezetőjében ez áll: „A közúti jelzőtáblákat úgy kell megtervezni, azokat úgy kell alkalmazni és elhelyezni, hogy a közlekedők szükséges és elégséges információt kapjanak közlekedésük közben az úton fennálló veszélyekről, tilalmakról, kötelezettségekről…” A Mester u. 5. szám előtt elhelyezett jelzés megjelenítése is már kifogásolható, hiszen a parkoló tábla alatt elhelyezett kiegészítés a várakozó helyen történő kötelező elhelyezkedés módját jelzi. Itt valaki ezt a kiegészítő táblát rosszul, azaz tükrözve és elfordítva helyezte el. (A kép bal felső sarkába odarajzoltam mi lenne a helyes megjelenítés.)   Mindezt csak azért említem meg, mert miközben az autósoktól maximális toleranciát várnak el a jelzésekkel kapcsolatban, addig számtalan közúti tábla szabálytalan módon kerül elhelyezésre. Megjegyezném, hogy az itt megjelenített tábla eleve azt jelzi, hogy két mozgáskorlátozott várakozóhely került kialakításra 45 fokban, azaz e két hely után a járművekre már az általános várakozási szabályok érvényesek, tehát a folytatásban a járdaszigettel párhuzamosan kellene parkolni. De ezt valószínűleg a helyi ellenőrző közeg sem tudja pontosan.   Szintén aggályos a tábla alatt elhelyezett 2x megjelölés is. Ugyanis a KRESZ-ben erre vonatkozó utalás sehol sem szerepel. És bár a szabályoknak van egyfajta közvetett értelmezése is, ami alapján jogosan feltételezhető, hogy itt két mozgáskorlátozott parkoló került kialakításra, azonban sehol nincs rögzítve az, hogy akár párhuzamosan, akár merőlegesen ténylegesen mekkora helyet kell kihagyni, illetve biztosítani egy ilyen jármű részére. Hozzáteszem, hogy még az sincs kikötve, hogy csak személygépkocsi méretű járművel szállítható mozgáskorlátozott személy, tehát akár egy teherautóval is érkezhet valaki, akinek ugyanúgy jár a külön parkolási jog. Párhuzamos parkolók esetében egyébként az a tapasztalat, hogy 6 méter járműhosszt számít a közterület kezelője egy-egy várakozóhelyre. Itt viszont a várakozás ferdén történik, és a kétségbeesett levélíró a képen látható bal oldali, pirossal bekeretezett autó kapcsán kapta ezt a hatalmas mennyiségű büntetést. Ránézésre azonban ez a jármű a táblától a negyedik parkolóhelyen állt. Akkor hogyhogy mégis megbüntették? A helyszínen a következő, igen tanulságos képeket készítettem: Közvetlenül a tábla után ugyan van hely két jármű részére, azonban középen felfestettek egy kb. fél méter széles forgalomtól elzárt terület elnevezésű útburkolati jelet. Eredetileg valószínűsíthető, hogy két mozgáskorlátozott jel is felfestésre került, amiből a baloldali még most is jól látszik (a képen álló jármű alatt), míg a jobb oldali részt valószínűleg valamilyen oknál fogva utólag felsikálták. És bár bőven elférne ide két jármű is, de ez a terület így eléggé nem beazonosítható módon mindösszesen egyetlen egy parkolóhelynek minősül. Utánanéztem, valóban létezik egy rendelkezés a mozgáskorlátozott parkolóhelyek szélességével kapcsolatban. És teljeséggel megérthető az is, hogy a mozgáskorlátozott személyeknek jóval nagyobb hely szükséges a biztonságos kiszálláshoz. E rendelet alapján két egymás melletti parkolóhely estében legalább 5,70 méter szélességű terület szükséges. Ez itt, ezen a helyen a fák miatt valóban nem áll rendelkezésre. A kérdés, hogy ezt a szabályozást és ennek megjelenítését a helyszínen az egyszerű autósoknak mennyire kellene tudniuk? Főleg, hogy az útburkolati jelzések megjelenítése sem teljesen egyértelmű. Hiszen a második beállóhelyen, ahol autósunkat megbüntették, már semmi nem utal a földön arra, hogy itt mozgáskorlátozott parkoló lenne. Bár a forgalomtól elzárt terület itt is felfestésre került – épp a furgon ezen áll – de a mellette lévő részre már elfogyott a festék, nincs mozgáskorlátozott piktogramot ábrázoló jelölés. Úgy gondolom, hogy az 50 ezer forintos büntetés nem kevés, amikor azt egy mozgáskorlátozott várakozóhelyen megálló járművezető részére kiszabják. Még akkor is, ha sok helyen sajnos tudatosan állnak meg a szabálytalankodók. De ezen a helyen, ami az autósok számára nem megszokott, és nem egyértelmű, sokkal pontosabb kitáblázására és felfestésre lenne szükség. Már egyetlen büntetés bevételéből is bőven kijön az a festékmennyiség, amivel pontosítani lehetne a közút kezelőjének az eredeti szándékát. Például így:   A félnapos munkával elvégezhető kialakítás helyett jelentős mennyiségű büntetést szabnak ki, amit közlekedési szakemberként itt ezen a helyen egyáltalán nem tartom elfogadható eljárásnak! A mozgáskorlátozott személyek várakozóhelyével kapcsolatos tudnivalókról részletes információk olvashatók a Bírságmegelőzési Kézikönyvben. Pető Attila, a Kreszprofesszor                  

A zöld pokolnak is hívott Nürburgring Nordschleife már közel 90 éve számít a világ egyik legkeményebb pályájának. A hosszú, gyors és veszélyes pálya 25 km-es távja híres erőpróbát jelent. A hétvége csatáját az Audi Sport WRT és a Land csapatok Audi R8 LMS autói vívták, a frenetikus verseny végén a Land csapat diadalmaskodott. Hatalmas győzelem volt ez pilótái, Christopher Mies, Connor de Phillippi, Markus Winkelhock és Kelvin van der Linde számára, mivel a 24 órás maraton utolsó percei roppant izgalmasan alakultak. Az utolsó boxkiállásnál a Land Motorsport Audija megcsúszott a tankolással, ám ez előnyükre vált. A boxkiállás közben szakadni kezdett az eső, és miközben megoldották a tankolási problémát, jutott arra is idejük, hogy a nedves aszfalthoz ideális Dunlop abroncsokra váltsanak. Ennek köszönhetően az utolsó körben újból az élre törtek, amint az élen álló autóknak még egyszer ki kellett állniuk esőabroncsokért. A WRT hasonló Audija a verseny túlnyomó részében az élen állt, de kései boxkiállásuk után végül a harmadik helyen zárt. A 24 órás verseny számos osztályt kínál az autók számára motoruk kategóriájától és tuningolásuk szintjétől függően. Az SPX kísérleti osztályt az amerikai Glickenhaus SCG003C nyerte, az SP8-at pedig az Aston Martin Racing csapat Vantage GT8 autója.